Wikipedia:Torget

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra 2008 Arkiv fra 2009 Arkiv fra 2010 Arkiv fra 2011 Arkiv fra 2012 Arkiv fra 2013 Arkiv fra 2014 Arkiv fra 2015 Arkiv fra 2016 Arkiv fra 2017 Arkiv fra 2018 Arkiv fra 2019 Arkiv fra 2020 Arkiv fra 2021 Arkiv fra 2022 Arkiv fra 2023 2024 januar februar mars april mai juni juli august september

Oppslagstavle
8. sept 2024 – Øvregaten (Bergen) er nominert til Anbefalt artikkel. 2. sept 2024 – Rago nasjonalpark er nominert til Anbefalt artikkel. 9. juni 2020 – Johannes Paul II er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.
v d r

Vi har sagt at i infoboksen legger vi partiets erklærte ideologi til grunn (partiprogram eller lignende), men hva med kategoriene? Skal vi kategorisere partiene også etter "reell" ideologi? Se feks Fremskrittspartiet. Vennlig hilsen Erik d.y. 30. apr. 2023 kl. 17:46 (CEST)[svar]

Jeg er litt skeptisk til å skulle ta partiene på ordet hva angår motivasjon/ideologi, mens med en realitetsvurdering på sånt risikerer vi å måtte endre den i henhold til påvist politisk linje... Så jeg har i det hele tatt problemer med koblingen "Kategori - politisk leir/retning" - jeg tror faktisk ikke kategori-systemet egner seg for dette. Kategori er for noe som er utvetydig; blant de mest iherdige ideologene er politisk ideologi et omtrent like fredelig og lett oversiktlig tema som teologi er det blant de virkelig sterkt troende... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 1. mai 2023 kl. 01:37 (CEST)[svar]

Jeg er opptatt av politisk ideologi og mener det er viktig, men jeg ser problemet. FrP er f.eks. ikke opptatt av ideologi, men av lavere skatter og avgifter, og har på ingen måter noe teologisk forhold til liberalisme. Rødt har et nesten religiøst forhold til sin ideologi, mens (jeg mener) Senterpartiet er langt på vei uten en ideologisk forankring, og samarbeider med hvem som helst for sine hjertesaker. En viktig grunn til å ha ideologi med er at dette kan endre seg over tid (AP var kommunister), samt at det kan forklare hvorfor noen politiske partier stemmer mye likt, men likevel ikke er naturlige samarbeidspartnere. (f.eks. KrF og SV) Jeg tenker at dersom et prinsipp-program sier at partiets ideologi er det ene eller det andre, så er det det vi bør skrive. Hvis de ikke følger sin uttalte ideologi er det en annen sak, f.eks. er både FrP og Senterpartiet ofte kalt populister, og vi bør la være å vurdere om de er det i større grad enn liberalister og sentrister. (Ideologisk er KrF nokså enhetlig kristendemokratisk, mens teologisk spriker det i alle retninger.) Markuswestermoen (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 12:55 (CEST)[svar]

Jeg tror ikke det vil bringe oss noensteds fornuftig å skulle analysere hvert enkelt parti i en debatt; la oss heller bare bli enige om at kategorier er feil verktøy, uansett. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 15:46 (CEST)[svar]

Det finnes en typologi med partifamilier som kan brukes til å kategorisere partier. Men selv ikke denne er uproblematisk. Noen partier vil nødig bli gruppert sammen med enkelte andre, og hvilke partier vil overhodet ønske å bli gruppert som protestpartier? Å skulle lage en enda mer finmasket inndeling basert på ideologi, hvor partiet som oftest har mottatt en mengde forskjellige impulser, blir for utflytende. Senterpartiet, som nevnes ovenfor her, kan enkelt typologiseres som et bondeparti, men de ideologiske impulsene kan det skrives lange bøker om. Det må være en oppgave for artikkelteksten, ikke kategorisystemet, å fange opp. Se for eksempel innledningen til det danske Venstre. Erik F. 10. mai 2023 kl. 13:13 (CEST)[svar]

Enig. Dette bør stå i brødteksten slik kilder og premisser for opplysninger fremgår tydelig. Feks kan en professor i statsvitenskap ha publisert en bok der parti X beskrives som tilhørende ideologi Y, men en annen professor skriver at parti X tilhører ideologi Z. Er det gode kilder kan slike nyanser fremgå av teksten, men kategorisystemet er ikke så godt egnet. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:45 (CEST)[svar]

Bør vi ha egen kategori for byløkke/løkkeeiendom på Commons og her på nb:wp? Tenker da særlig på oslofenomenet som utviklet seg til velstående borgeres landsteder på Bymarken. En rekke slike er fotografert, og flere kan bli det. En Commons-kategori kan være en grei måte å holde oversikt over dem på, men hva skal vi i så fall kalle den? (Det virker liksom ikke riktig å bare legge disse bildene under «Farms...», og i gatekategoriene forsvinner de blant mye annet og kan være vanskelige å finne.)

Det finnes vel oppslag om enkelte av dem også, og en kategori kunne binde dem sammen og for den saks skyld legges inn i Oslo-portalen hvis vi en dag oppgraderer den. Det hadde vært fint med flere oppslag om løkkene også, det være seg for å gi bakgrunn til lokale stedsnavn, for å vise frem det som fortsatt finnes, eller for å si noe mer om eiendommer som senere er utparsellert til oppføring av bygårder.

Vad tycks? Vinguru (diskusjon) 5. mai 2023 kl. 19:20 (CEST)[svar]

Jeg synes det er en god ide. Portalene er litt i motvind, for tiden. De fungerer idag nærmest som en "omvei" til målet, har jeg inntrykk av. Men dersom det finnes en ekstern liste over byløkkene, for eksempel i Oslo, kan man vel se for seg en slik på Wikipedia også. Løkkene er en viktig del av bykulturen som man ofte snakker om, men kanskje vet litt for lite om. Med dagens kartteknologi vil man kunne lage en fin liste. En byløkke er ifølge NAOB et "inngjerdet engstykke; ubearbeidet friareal inne i by". Da kan vel for eksempel "Byløkker i Oslo" være en slik kategori? Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mai 2023 kl. 09:47 (CEST)[svar]

Ja, en vakker tanke. Der finnes masse kildemateriale om løkkene, både i egne bøker og i tidsskrifta med Oslo- historie. Jeg nytter høvet til å reklamere for praktverket Grensegang i fortidens Oslo av Henrik Melgaard Christensen, som kom for et par år sia.Det viser løkkenes utbredelse, vekst og sammenslåinger gjennom flere hundre år. Hilsen GAD (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 10:39 (CEST)[svar]

Men altså: Hva kaller vi en Commons-kategori på engelsk? Vinguru (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 13:42 (CEST)[svar]

I dag, det herrens år 2023, skriver vi Kyiv. Men i 1940-årene og etter, skrev vi Kiev (om noen undres, se Kyiv på SNL). Ergo blir det like korrekt å skrive Kyiv om noe som foregikk i 1940-årene som å skrive Sovjetunionen i dag, (som Putin, leder av Sovjetunionen) for noe som ble oppløst i 1991.

Eller, for de som ikke er overbevist, når vi skriver om byen ved Akerselva, så skriver vi Oslo i Middelalderen, ikke Christiania, eller Kristiania, noe annet blir feil.

Dette er endret i artikkel om slaget ved Kursk, Slaget om Kyiv (1941) og i maler, muligens også i andre artikler. Jeg skal ordne tilbakestilling til Kiev i artikkelen slaget om Kursk, så får de som har endret i de andre artiklene tilbakestille der, eventuelt andre. Ulflarsen (diskusjon) 7. mai 2023 kl. 18:46 (CEST)[svar]

Apples and oranges: Oslo og Christiania er to ulike navn, mens Kyiv og Kiev er samme navn (riktignok ulike transkripsjoner av ulike språk, men fremdeles samme navn). Jeg mener det er bedre å være konsekvent, og da bør vi bruke den mest dominerende formen idag, Kyiv. 2A01:799:819:7A00:D862:221:FD73:CC8C 8. mai 2023 kl. 00:19 (CEST)[svar]

For et leksikon er det sentrale at det er så sannferdig som mulig, det overstyrer selvfølgelig trangen til å være konsekvent. Å bruke Kyiv på norsk, om hendelser under andre verdenskrig, er en anakronisme, på linje med riddere fra middelalderen med armbåndsur. I tillegg, så kan vi om det passer, ved en enkel tilføyelse oppgi at byen i dag heter Kyiv på norsk, derved viser vi også leserne at det har skjedd en endring, noe som kanskje også kan bidra til refleksjon, altså en vinn-vinn. Ulflarsen (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 11:07 (CEST)[svar]

Støtter flytting tilbake til Kiev for artikler om eldre tema. Det gikk til fort i svingene i fjor vår--Ezzex (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 12:03 (CEST)[svar]

Støtter flytting. Det er ikke nødvendigvis en anakronisme å skrive Kyiv i historisk sammenheng, men vi bør bruke den stavemåten som kildene våre bruker. I fjor fikk veldig mange artikler relatert til Ukraina nye navn, selv om kun en brøkdel av kildematerialet hadde skiftet stavemåte på det tidspunktet. Kievriket og Slaget om Kiev (det andre, i 1943) fikk også ny stavemåte, og forsøk på å flytte dem tilbake ble aktivt stanset; men lenge etter at debatten hadde visnet hen ble de likevel flyttet tilbake til "Kiev" av brukere som ikke tok del i den opprinnelige debatten, og ingen brydde seg visst lenger. Jeg mener det samme burde gjøres med de fleste historiske artikler (og en del andre, men det er en annen sak), inkludert Liste over herskere av Kyiv og alle underartiklene der. Ornilnas (diskusjon) 8. mai 2023 kl. 22:13 (CEST)[svar]

Når det gjelder Oslo så het jo Oslo Oslo i middelalderen, så middelalderbyen ville det være helt galt å kalle Kristiania. Det var Christian IV som flyttet byen og døpte den Christiania - et navn som ble rettskivingsjustert til Kristiania. Russland var en del av Sovjetunionen - det er og var to ulike geografiske områder. At Putin ønsker seg tilbake til denne unionen er noe helt annet. Den unionen ble oppløst. I artikkelen som opprinnelig handlet om russiske krigsfanger i Norge ble det påpekt - helt korrekt - at det dreide seg om sovjetiske krigsfanger - og artikkelen ble korrigert. Når det gjelder Kyiv synes jeg vi skal holde oss til det som i dag er god ukrainsk. Eller i det minste undersøke hva som skjer andre steder - på Wikipedia og andre steder. Krg (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 15:37 (CEST)[svar]

Bare en litt petimetersk merknad: Etter at Christian Kvart fikk anlagt Christiania ble den tids Oslo liggende utenfor byen, som en forstad eller landsby. På kart over Christiania med omland fra 1800-tallet er Oslo og Grønland avmerket som strøk øst for Akerselva, mens Aker er avmerket rett nord for Christiania. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 19:21 (CEST)[svar]

Det var mange sterke diskusjoner da vi begynte å endre Kiev til Kyiv i artiklene. Når det for eksempel gjelder i Adresse-programmene, skal «Adresse Kiev» forbli uforandret, da dette var titler på TV-programmer i 2005 og 2017. Og i Referanser forandres ikke avisoverskrifter. Men i tekst er Kiyv det vi bruker. Hva det måtte være her uttaler jeg meg ikke om. Kronny (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 20:56 (CEST)[svar]

I dag har jeg fått et par telefoner og eposter fra en person innenfor matbransjen. (Det er som regel Wikipedia:Kontakt#Henvendelser_fra_pressen som gjør at folk ringer til Harald eller meg). Hen som ringte var opptatt av at Wikipedia burde bruke yrkestittelen «kokk» mer presist.

Hen skrev «De som har yrkesutdanning/fagbrev er stolte av sin faglige bakgrunn og selv om betegnelsen «kokk» ikke har beskyttelse i forhold til bruk så er det jo en indikasjon på en yrkestittel. Det hadde vært bedre om de som ikke er utdannet kokk brukte betegnelsen matformidler. Vi har over mange år hatt store problemer med rekruttering til bransjen. Når man ser eksponenter i media som kaller seg kokker og lykkes med å få et publikum vil dette gi en positiv effekt. Men alle som utdanner seg til kokk blir ikke å se i media og heller ikke blir de kjendiser. Det er derfor viktig for oss at kokker fremstilles som fagfolk med yrkesutdannelse og de som lager mat uten denne defineres som matformidlere og matskribenter.»

Det ble ikke vist til noen eksempler på artikler som er upresise, men da jeg selv så i Kategori:Norske kokker fant jeg blant andre Andreas Viestad.

Jeg er ikke sikker på hvor viktig dette er, men jeg har i alle fall formidlet den bekymringen som ble meddelt meg. Og hvis noen av oss har interesse av å gå gjennom artiklene med tanke på å skille mellom Norske kokker og Norske matskribenter, så er det i alle fall gitt en opptakt her. Mvh M O Haugen (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 17:35 (CEST)[svar]

Det er vel aldri krav om referanse i kategorien, beskjeftigelse? I såfall ville jo dette omfattet de aller fleste.. Jeg klikket på flere lenker, men kunne ikke se de store feilene TigerfraMars (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 18:40 (CEST)[svar]

Jeg forstår innsenderens poeng, men verken kokk eller matskribent er beskyttede titler AFAIK. Derimot bør opplysninger i biografier på WP være kildebelagt, og kategoriene bør likeledes gjenspeile kildebelagte opplysninger i artikkelen. Andreas Viestad omtales som kokk i kildene, og det er vel godt nok for oss? Otto Robsahm (snekker) har eller ikke fagbrev som snekker, selv om han er Norges mest kjente snekker. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:08 (CEST)[svar]

PS: SNL omtaler ikke Viestad som kokk. Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:10 (CEST)[svar]

PS2: "Kokker jobber med å lage mat, sette opp menyer, planlegge innkjøp og velge ut råvarer." Kokk er slik sett en beskjeftigelse (jobb) og ikke primært en beskyttet yrkestittel (profesjon). Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 19:14 (CEST)[svar]

Etter min oppfatning blir det bare søl av å kalle Andreas Viestad for kokk - på Wikipedia. Det står jo dessuten i artikkelen at han ikke er kokk. Viestad er blant annet matskribent. Når det lages middag er kanskje Viestad kokk, akkurat som jeg er det når fiskebollene skal i sausen, men ingen av oss bør ha dette i Wikipediaartikkelen om oss. Foreløpig er det bare Andreas av oss som har en slik. Det er kanskje riktig å si at det er forskjell på funksjonen kokk og den tilsvarende yrkestittel?--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 19:52 (CEST)[svar]

Vår egen (rettnok kildeløse) artikkel: "Kokk er en person som lager mat, det vil si som forbereder måltider ved bruk av råvarer som vanligvis er laget på forhånd." Altså en funksjon, ikke nødvendigvis en spesiell tittel oppnådd gjennom eksamener og diplomer.

Kildene kaller Viestad for kokk. Litt komplisert om vi skal innføre vår egen avgrensing av "kokk" til de som har fagbrev (denne typen eksakt info har vi ofte ikke), prinsipielt blir da heller ikke Sinnasnekker'n snekker. Ingrid Espelid Hovig var heller ikke kokk, hun var husstellærer(inne). etc Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 20:03 (CEST)[svar]

Tittelen er vel en yrkestittel, med eller uten fagbrev? NAOB sier "person som har som yrke å lage mat". Bokmåls- og nynorskordboka er noe strengere "person med fagopplæring i å lage mat". Tysk: "Berufsbezeichnung" og engelsk "professional". I artikkelen om kokk kan man kanskje ta med begge betydninger, altså yrke med og uten fagutdannelse og funksjon. Men når det gjelder beskjeftigelse (P106) mener jeg at ordet mister vannes helt ut dersom man kaller Viestad og Espelid Hovid for kokker. De er/var jo ikke det. Da er vi vel alle kokker, også når vi smører oss en skive brød? Kildene tror at Viestad er kokk, man tror det når man leser bøkene hans, og jeg har samtlige. Men han står ikke og rører i grytene på kjøkkenet, såvidt jeg har forstått. Husk at kildene skal være pålitelige! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 21:19 (CEST)[svar]

Kanskje vi kan gå motsatt veg og omtale de faglærte som nettopp «faglært kokk»? Vi vil uansett få problemer med skillet når det gjelder matlagere fra andre land – hvordan veit vi der hvor skillet mellom går mellom proff og con amore? Hilsen GAD (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 10:28 (CEST)[svar]

Finnes det andre forhold å bry seg om enn de norske? OK, kanskje det var en god idé. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 11:38 (CEST)[svar]

Ser at jeg tagget Thomas Narmo med "relevans" for mange år siden. Ikke relevant som ishockeyspiller (bare junior), men kanskje som MMA-utøver. Kan noen sportsfolk oppdatere artikkelen med presisering av hvilke meritter han egentlig har? Hilsen Erik d.y. 10. mai 2023 kl. 18:56 (CEST)[svar]

Det samme gjelder Ole Magnor. Det er vanskelig for utenforstående å skjønne hvilke meritter han har, bortsett fra antall kamper vunnet/tapt. Finnes det kjente begreper dette som verdensmester dette kan sammenlignes med? Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 20:17 (CEST)[svar]

Har en person som det finnes veldig få bilder av og de jeg finner er bare forskjellige versoner av samme fotografi, alle ser ut til å ha den samme feilen som jeg mistenker bare er skygge. Spørsmålet da er om dette er noe jeg burde prøve å fikse eller bare bruke bildet som det er? Bildet kan finnes i Liers historie. 6 : Bygdehistorie [1]https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2018032048076?page=275 TigerfraMars (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 16:42 (CEST)[svar]

Jeg ville ha brukt bildet som det er. Vanskelig å si eksakt hva som er feilen, kanskje dårlig kopiering eller uheldig beskjæring. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 16:51 (CEST)[svar]

Han ser jo nærmest deformert ut, men for alt jeg vet så kan han jo også ha vært det.. TigerfraMars (diskusjon) 11. mai 2023 kl. 17:02 (CEST)[svar]

Sant, men uten flere holdepunkter er det vanskelig å si hva som er problemet. Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 17:57 (CEST)[svar]

Ser ut som en slurvete dypetsing. Asav (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:43 (CEST)[svar]

MS «Telemarken» trenger litt omsorg, noe som er interessert? Hilsen Erik d.y. 11. mai 2023 kl. 19:47 (CEST)[svar]

Den funksjonen i Mediawiki som lager kartene som vi har i nær 90 000 infobokser har en mulighet for å bruke zoom=auto. Den fungerer for det helt trivielle, men vil svært ofte zoome inn til ca 10m bredde, eller ikke zoome i det hele tatt og bare vise hele kloden et par ganger i bredden.

tldr: Jeg har blitt lei av å vente på at det skal gjøres noe med dette hos WMF og har derfor laget noe som gjør nooe tilsvarende hos oss.

Beskrivelse av hva som skjer hos oss nå:

Fra Wikidata hentes alle koordinater fra alle elementer som har datatype koordinat og lager en bounding box. (maksimum og minimum i nord-syd retning, samt øst-vest retning.) Alle koordinater som ikkee har avskrevet rang tas med. Det vil si at for elver, som var det jeg gjorde det for, så hentes koordinater som har kvalifikator gjelder del (P518): munning og utspring bl.a. Likeledes hentes koordinater fra sørligste punkt (P1333) osv. Det samme gjøres for elementene fra ligger i administrativ enhet (P131).

Fra denne bounding boksen regnes ut sentrum av den og lengden av diagonalen. Lengden av diagonalen brukes til å finne en passende zoomverdi, og sentrum brukes som sentrum for kartet.

Dette fungerer fint når det er data til å regne på. Størrelsen av de røde strekene på kartet er det ikke mulig å ta med i beregningen for vår modul. Dermed kan det være at kart fortsatt zoomer feil. Hvis dette er tilfelle, er det fortsatt mulig å sette manuell zoom i infoboksen i artikkelen, men det er også mulig å legge inn koordinater for munning og utspring slik det fx. er for Glomma (Glomma (Q214535). Jeg har foreløpig ikke lagt inn markering i kartet for disse kvalifikatorene, men spesielt for elver er et svært aktuelt.

Grenseverdiene for zoomnivå kan sikkert fortsatt trenge justeringer, gi meg gjerne beskjed. Haros (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 12:29 (CEST)[svar]

En stor og flott reform, mange takk! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 14:59 (CEST)[svar]

Signerer Trygve Nodeland, god innsats av Haros, håper dette snarest legges inn i alle maler og artikler det er mulig. Jeg synes også det bør markedsføres overfor de andre prosjektene, hva sier Wikimedia Norge (WNN) om det? Hører gjerne fra Jon Harald Søby (WMNO) og daglig leder (hvilket brukernavn hun har er jeg ikke i stand til å finne). Ulflarsen (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 20:10 (CEST)[svar]

Helt enig, dette er kjempegodt jobba av Haros! Jeg har fulgt utviklinga gjennom det hele, og det er fascinerende å se stadig ny funksjonalitet «plutselig» dukke opp. Dette er definitivt stoff vi bør prøve å eksportere, ja. Det krever sikkert litt tilpasning for å gjøre det internasjonalt, men det lar seg nok ordne. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 16:26 (CEST)[svar]

Til Haros: Er dette lagt inn i infobokser for bedrifter? I så fall kan synes jeg zoom bør være tettere på, som i artikkel om Ille Brød. Slik det står nå dekker kartet et område fra Asker i vest til langt forbi Lillestrøm i nord, tilsvarende for nord og sør. Jeg mener det bør holde med et utsnitt som f.eks viser Slottsparken til Tøyen, alternativt noe mer, om det blir vanskelig å kombinere med steder med vesentlig mindre befolkning. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:20 (CEST)[svar]

@Ulflarsen: Det funker! Eksperimenterte litt raskt, men du kan se hvordan det fungerer for øyeblikket på artikkelen du nevnte, så det er bare å tilpasse, tror jeg! EdoAug (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:50 (CEST)[svar]

Til EdoAug: Jeg uttrykte meg antakelig noe upresist, men er klar over mulighet for å manuelt zoome i én enkelt artikkel. Hva jeg etterspør er at zoomnivå innstilles mer presist for alle artikler som dekkes av hva Haros har laget (med det forbehold at det brukes i denne malen). Jeg tenker at vi så langt som mulig bør unngå skreddersøm, altså tilpasning på de enkelte artiklene, samtidig som det selvfølgelig bør være mulig, om man av en eller annen grunn mener det må til. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:55 (CEST)[svar]

@Ulflarsen, da misforsto jeg, hehe! Bare for en ekstra oppklaring for meg selv: Mener du at det som standard burde være tettere innpå, eller at standarden varierer fra emne til emne (i denne forstand, et salgssted)? EdoAug (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 16:59 (CEST)[svar]

@Ulflarsen:: Hvis det finnes bare ett eneste koordinat, kunne jeg gjort som automatikken i det innebygde autozoom, zoomet inn til ca 10 m. Men ... Så jeg la meg på et minimum med zoom 12 (tror jeg det var). For det helt lokale i steder vi kjenner kan man sikkert zoome ytterligere, men det kan gjøres eksplisitt også. Men for de fleste deler av verden er nok zomm=12 også for tett. Kan selvfølgelig lage det avhengig av land, men foreløpig har jeg ikke lagt opp til det.

Jeg gjorde en endring i dag, nå zoomes det forskjellig hvis du har et større kart enn hvis det har infoboksstørrelse. Ta en titt på Bruker:Haros/kart/amazonas og sammenlign med kartet i infoboksen til Amazonas. (Ignorer at førstnevnte har sideelvene med også, det er ikke poenget.)

Forøvrig finnes det en default zoom verdi som kan settes i infoboksen. Den kan jo derved variere fra infoboks kirke til infoboks elv. (I sistnevnte er default nå auto, men det fungerer best når Wikidata har mer enn ett koordinat. --Haros (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 17:09 (CEST)[svar]

Til EdoAug og Haros: Jeg tror den beste/enkleste løsningen bør være å legge default zoom verdi i malen for infoboksen, da kan man lett skille, det vil jo typisk være tettere på for en virksomhet. Så om noen kan gjøre det for infoboks firma, tror jeg det vil fungere bra for det store flertall, og fremdeles kan vel de som ønsker et annet nivå legge det inn manuelt. Mvh. Ulflarsen (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:30 (CEST)[svar]

@Ulflarsen: Verdien finnes, den er satt til 9. Her kan det vel igjen være et spørsmål om hva som passer best er avhengig av hvor kjent man er. Nå er det jo altid mulig å klikke på kartet for å få opp den interaktive versjonen av det og zoome selv hvis det er behov. Jeg ser ikke noen lett måte å blande inn land eller slikt i defaultverdier desverre. --Haros (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 20:50 (CEST)[svar]

@Trygve W Nodeland har i dag et utmerket innlegg som svar til Ottar Grepstads kritikk. Trygves innlegg gjør vennlig og konsist rede for hvordan WP fungerer. Bra! Hilsen Erik d.y. 12. mai 2023 kl. 17:59 (CEST)[svar]

Jeg setter pris å karakteristikken "vennlig"! Det sto følgende i innlegget:

Ottar Grepstad har anklaget Wikipedia for «juks» i en artikkel om de såkalte bokbål. Opplysningen om en nynorsk-ordliste som ble brent, bar referanse til en avis, Bergens Tidende. Misnøyen gjaldt at artikkelen ikke også viste til hans egen bok, som var grunnlaget for avisartikkelen.

Marie Nicolaisen og Knut Skorpen har svart. Grepstad repliserer at de opptrer forurettet, og kaller artikkelen for «sjusk».

Med velvilje kan Grepstad leses slik at han ønsker seg vitenskapelig funderte, eller faglig garanterte artikler på Wikipedia. Men Wikipedias artikler skal ikke være noen av delene. Wikipedia skal vise veien videre.

I vitenskapen gjennomfører forfatteren selv en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse, studium eller forskning. I et redaktørstyrt leksikon garanterer den enkelte forfatter for et faglig korrekt innhold. Wikipedia er annerledes. I mer enn 15 år har jeg som de øvrige bidragsyterne bestemt meg for et tema. Jeg har funnet stoff og deretter videreformidlet dette i en oppsummerende artikkel. Andre bidragsytere vil senere utvide og forbedre artikkelen. Snart må en opprydning til, men så utvikler den seg videre igjen.

Systemet krever til gjengjeld at opplysningene i teksten verifiseres ved kildehenvisninger, såkalte referanser. Kildene må etter en fornuftig vurdering være pålitelige. Bruken av referanser beviser at artikkelen ikke er resultat av bidragsyterens egne førstehåndsundersøkelser. Det er ikke krav om å gå til «grunnteksten». Wikipedia er nettopp ikke vitenskap. Men referansene viser leseren veien videre til mer kunnskap. Wikipedia skal være et sted der leseren kan begynne.

Dersom artikkelen får slagside, er middelet ikke å stryke det som allerede er skrevet inn. Balansen gjenopprettes ved å tilføye det divergerende syn. Vi sier at Wikipedia skrives fra et nøytralt ståsted. Metoden har ført til at Wikipedia er den største samling av kunnskap verden har sett.

Artikkelen om bokbål inneholder referanse til en artikkel i en pålitelig kilde, nemlig Bergens Tidende. Den har dermed staket ut kursen videre til den kunnskap som finnes i Grepstads bok, og andre steder.

Wikipedia er en dugnad. Artikkelen om bokbål har per idag 35 bidragsytere. Ingen av dem har gitt uttrykk for egne vurderinger i artikkelen. Det er derfor ikke behov for å kjenne deres identitet. De færreste liker å få sitt navn i avisen, også når de ikke har gjort noe galt. Da lar de heller være å bidra til dugnaden. Uten mulighet for anonymitet ville vi ikke hatt noe Wikipedia.

FN har tro på Wikipedia, og samarbeider med bevegelsen i prosjektet «WikiForHumanRights, retten til et sunt miljø». I dette, og mange andre prosjekter kan alle bidra. Gjerne anonymt! Trygve Nodeland (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 20:04 (CEST)[svar]

Kudos til Trygve Nodeland! Her går det klart frem at Wikipedia kanskje først og fremst er en portal til etablert, pålitelig og efterrettelig kunnskap. Dette er et sentralt aspekt alt for få er klar over! Asav (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 00:30 (CEST)[svar]

Velskrevet og informativt innlegg. Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 08:26 (CEST)[svar]

Hei hei! Jeg tenkte jeg kunne minne folk på fadderordninga som er på denne wikien med Growth-funksjonene. Om du har tatt i bruk Hjemmesida, så har du kanskje sett den lille fadderdelen som er der! Om du vil svare på spørsmål fra nye, uerfarne og/eller nysgjerrige brukere som ønsker å bidra på Wikipedia på bokmål og riksmål, kan du besøke Fadderlista for mer informasjon!

For de som er litt usikre (som meg), så er det mulig å begrense (eller øke) antallet fadderbarn en blir tilfeldig tildelt, sette fadderskapet på pause (og avslutte!), og bytte nybegynnere mellom hverandre om en så skulle ønske! Merk at en trenger et antall redigeringer og en viss kontoalder før en kan melde seg som fadder. Dette kan en fadder finne i et kontrollpanel som legges til i den øverste menyen.

For info, så melder Growth-teamet selv at faddere gjennomsnittlig får null til seks spørsmål ukentlig, så det skader vel ikke å prøve (om du er en gyldig kandidat, i alle fall)? 😉 EdoAug (diskusjon) 12. mai 2023 kl. 22:57 (CEST)[svar]

Libhye har nylig redigert mange stedsartikler på denne måten. Det oppgis ingen begrunnelse, men jeg antar det har å gjøre med offisielle navn. Imidlertid er nowiki som kjent ikke Norges (offisielle) Wikipedia-utgave. Dette er Wikipedia på skriftspråket bokmål (og riksmål), og så vidt jeg vet kommer de samiske språkene (og kvensk) aldri til å bli bokmål. Jeg mener endringene bør tilbakestilles, men vil gjerne høre hva andre syns. Et annet spørsmål er om offisielle navn (på andre språk enn bokmål) generelt sett i det hele tatt trenger å stå i ingressen. Det fører gjerne til at første setning blir lang, rotete og slitsom å komme gjennom. Er det ikke tilstrekkelig at slike navn kun er oppført i infoboksen? Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 09:45 (CEST)[svar]

Det kunne tenkes en løsning der navn på steder i det samiske språkområde også oppgis på samisk (tilsvarende det vi gjør på f.eks. Hellas). Men avgrensingen av det samiske språkområde er ikke enkel, og vil sikkert avstedkomme heftig diskusjon. Så jeg vet ikke ... Nit-hak (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 10:34 (CEST)[svar]

Nei eller ja. Enig i at det prinsipielt er ingen grunn til at samiske navn skal fremheves spesielt på bokmål WP, selv om dette er offisielle navn i Norge. Dette er jo ikke Norges WP. Men det er vanlig å oppgi navn på land og steder på landets/stedets språk i tillegg til bokmål feks Tyskland har tysk navn i infoboks og fotnote (se også Russland), mens for Frankrike står det i første setning i ingress. Et utgangspunkt for diskusjon kan være Forvaltningsområdet for samisk språk. Feks er iflølge artikkelen Fauske ikke omfattet. Altså: At det finnes et samisk navn på kommunen er alene ikke grunn nok til å oppgi dette spesielt. For å sette det på spissen: engelsk navn på Norge finnes men vi oppgir ikke dette spesielt. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 10:38 (CEST)[svar]

Infoboks land har to felt:

| lokalenavn =

| norsknavn =

Kan vi bruke dette også for (norske) kommuner? Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 10:44 (CEST)[svar]

Kanskje det. Vi bør tenke slik at infoboksen er en del av artikkelen. Det betyr at vi kan gjøre den innledende setningen så enkel og lettfattelig som mulig, slik at leseren går videre til det som er viktigst i artikkelen. Biografiene blir nå skrevet som Peder Ås (1910–1980) var en norsk... samtidig som vi vet at fødsels- og dødsdato er å finne i infoboksen. Jeg vil tro at det normalt vil føre til at det er tilstrekkelig at navnevarianten for kommunen på andre språk enn bokmål, er i infoboksen. Det er den policy som SNL normalt bruker, med Kautokeino som en litt pussig variant. Dette kan være omstridt. Det jeg vil derfor tilrå er at man først lager en fullgod infoboks som viser alle offisielle og vanlige navn, og deretter eventuelt utfaser dobbeltbehandlingen i den første setningen. Men gå frem med omtanke og forsiktighet. Men gå frem med omtanke og forsiktighet. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 11:01 (CEST)[svar]

Vi må gjerne oppgi alle offisielle navn i området (helst kun i infoboksen), men endringen Libhye foretok, var å formatere det samiske navnet slik at det ble likt navnet på bokmål. I f.eks. artikkelen om Norge har de andre navnene annen formatering (mindre skrift), nettopp fordi de ikke er bokmål. Et slags nick (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 12:17 (CEST)[svar]

Enig i at ingressen feks for Fauske bør ikke det samiske fremheves likte med det norske. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 12:20 (CEST)[svar]

Jeg opplever som regel at lokale navn (om det så er spansk eller katalansk i Spania eller nordsamisk i Finnmark), så står det gjerne i parentes: Norsk (lokalt språk: Norwegian, annet lokalt språk: Norwegische). Noen ganger har jeg sett dette i fotnotis. Dette kan blant annet sees noe spesifikt i Hjelp:Land og spesielt Hjelp:Kommuner. EdoAug (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 12:41 (CEST)[svar]

Men vi har den senere tid bevegd oss bort fra alle parentesene i innledningen. Infoboksen overtar, og det blir mer lesbart. Jeg er enig i at det er uriktig gjennom formatteringen å likestille navn på bokmål og navn på samisk, når vi er på Wikipedia på bokmål. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 13:01 (CEST)[svar]

For personnavn har vi som Trygve skriver beveget oss bort fra detaljering av navn (feks skrivemåter på andre alfabet se fejs Josef Stalin), f.dato og f.sted i ingress. Se også Hjelp:Biografier. Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 15:07 (CEST)[svar]

Disse redigeringene er basert på den konsensusen som ble oppnådd for artikkelen om Kåfjord i 2018. Siden det ble oppnådd konsensus også om behandlingen av det kvenske navnet, spiller det ingen rolle om en kommune er med i forvaltningsområdet for samisk språk – det finnes jo ikke noe forvaltningsområde for kvensk. Siden 2018 var noen av disse kommuneartiklene blitt endret i strid med denne konsensusen og måtte derfor endres tilbake, og noen nye kommuner hadde fått flerspråklige navn.

Argumentet om at dette er Wikipedia på norsk og ikke Wikipedia for Norge, synes jeg blir kunstig – i praksis er vi selvsagt Wikipedia for Norge (én av to). Det er naturlig at hele navnet på en kommune kommer fram med fete typer utenfor parentesen i ingressen. Det har lite med virkeligheten å gjøre å se på et flerspråklig kommune- eller fylkesnavn som flere forskjellige navn; i praksis er det ett navn som er flerspråklig. Slik brukes disse navnene av Kartverket, som for eksempel kan opplyse om at Lyngen er en «fjord i Karlsøy, Lyngen, Storfjord - Omasvuotna - Omasvuono, Gáivuotna - Kåfjord - Kaivuono, Skjervøy og Nordreisa - Ráisa - Raisi». Wikipedia er riktignok ikke nødt til å bruke offisielle navn på noe som helst, men det blir for spesielt om Wikipedia på norsk skal finne på sine egne navn på norske kommuner. Libhye (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 16:41 (CEST)[svar]

Jeg er personlig av den firkantede typen og mener vi bør være så konsekvente som mulig, selv om jeg har stor forståelse for Libhyes syn med henvisning til kartverket. At det finnes flere etablerte navn for en administrativ enhet er IMHO ikke tilstrekkelig grunn til å føre det opp i ingressen. I artikkelen om Norge har ingressen bare i bokmålsvarianten, andre varianter er i fotnoter eller infoboks, til og med nynorskvarianten som jo er mye mer brukt enn samisk og kvensk. Ingressen ville jo blitt veldig klattete om alle navnvarianter for kongeriket skulle listes som likestilte.--Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 18:55 (CEST)[svar]

Støtter Libhye, og lurer ellers på om det er noen norske kommuner som har ulikt navn på bokmål og nynorsk. Hilsen GAD (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:00 (CEST)[svar]

Tror ikke det er noen kommuner som har ulike navn på nynorsk og bokmål, muligens bortsett fra Kvam herad. Sammenligningen med artikkelen om Norge var for å vise konsekvensen av å være konsekvent. Jeg synes også det er litt rart å nevne Oslove som sørsamisk navn for Oslo der kilden er et forslag fra en liten forening (https://www.nrk.no/sapmi/noereh-med-lokallag-i-oslo-1.12246767). Senest i 2022 så det ut til ikke være avklart (https://www.nrk.no/sapmi/oslo-kan-bli-oslove---sprakeksperter-mener-det-er-feil-1.16078639). Hilsen Erik d.y. 13. mai 2023 kl. 20:20 (CEST)[svar]

@Libhye Også Wikipedia på nordsamisk kan vel sies å være "for Norge" i den forstand at språket brukes av norske statsborgere som er lever på norsk territorium. Det finnes forøvrig etter Brexit også norske statsborgere som nesten bare snakker engelsk! Wikipedia rubriseres uansett etter språkversjoner, ikke nasjonalstater.

Libhye hevder at det i praksis er ett navn som er flerspråklig, men det er uklart for meg hva det betyr. Må hele remsen med språkvarianter brukes samtidig, eller utgjør de ulike offisielle alternativer? Dersom det er det siste, noe jeg legger til grunn, bør man kunne nøye seg med å bruke den varianten som tilhører den aktuelle språkversjon av Wikipedia. Men det er viktig at artikkelen og helst infoboksen uansett bør gi uttrykkelig beskjed om hva som er offisielle navn, og det samtlige av dem. Når det er gjort må teksten i artikkelen utformes på den måten som er naturlig og hensiktsmessig på det aktuelle språk eller målform. Her er jeg nok mer tilhenger av common sense enn av konsekvens. En strikt gjennomføring av utelukkende bokmål på artikkelen om kommunen Kautokeino vil føre til redigeringskrig, men det vil også bruken av T-skjortevarianten Oslove for Oslo. Redigeringskriger bør unngås.

Dersom vi hever blikket til europeiske forhold, vil navn i ulike språkvarianter alltid dukke opp. Byer i Ungarn vil gjerne ha både ungarske, tyske og rumenske navn, avhengig av hvem som har hersket over området og dessuten hvilke språk de fortsatt snakker der. Om de er offisielle eller ikke, er ikke alltid godt å vite, men det bør bli presisert dersom vi vet det. Bratislava het på tysk inntil språkreformen av 1996 Pressburg. Poenget er at det er språkreglene på den aktuelle språkversjon av Wikipedia, som styrer førstevalget av navn. Trygve Nodeland (diskusjon) 14. mai 2023 kl. 11:01 (CEST)[svar]

Libhye viser til Kåfjord ovenfor, så da kan man jo ta en titt på denne debatten. Der tror jeg det har foregått feilaktig tolkning av en primærkilde, jf. w:WP:PSTS. En enighet blant noen få brukere på en artikkels diskusjonsside kan for øvrig neppe betraktes som generell konsensus. Se også dette faktaarket fra Kartverket, og Sannhets- og forsoningskommisjonen (Norge)#Offisielle navn på sju språk. Å hevde at nowiki er Wikipedia for Norge, blir like feil som å hevde at enwiki er Wikipedia for England. En debatt om hvorvidt Wikipedia i praksis er inndelt etter språk eller land, blir omtrent like meningsløs som en debatt om hvorvidt jorda i praksis er rund eller flat. Forresten, når jeg leser uttrykket «flerspråklig navn» (entall), så lurer jeg på om det egentlig skal være «flerspråklige navn» (flertall). Det siste gir mye mer mening enn det første, etter mitt syn. Altså at f.eks. en kommune kan ha flerspråklige navn (dvs. flere navn på forskjellige språk), men ikke flerspråklig navn (dvs. ett navn på forskjellige språk). Dersom Kåfjord kommune mot formodning har fått nytt navn, «Gáivuona suohkan – Kåfjord kommune – Kaivuonon komuuni», så vil det jo åpenbart eksistere nyhetsoppslag om det. Det samme gjelder for andre kommuner og byer/steder. Fins disse nyhetsoppslagene? (Og da tenker jeg ikke på nyhetsoppslag om at området også har fått samisk og/eller kvensk navn.) Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 12:23 (CEST)[svar]

Jeg synes det blir merkelig å sette opp nyhetsoppslag som verifikasjonskriterium, når det er åpenbart (som her hos SSB - https://www.ssb.no/kommunefakta/gaivuotna-kafjord-kaivuono) at alle tre navnene er i offisiell og samtidig bruk. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 12:44 (CEST)[svar]

Slik jeg har skjønt det, så er SSB, Kartverket og andre offisielle instanser forpliktet til å bruke alle de offisielle navnene – i en bestemt rekkefølge. Det betyr imidlertid ikke at remsa er å betrakte som ett navn. Og Wikipedia er som kjent ikke en offisiell instans. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:09 (CEST)[svar]

Usikker på om jeg forstår problemstillingen, men i stedsnavnsregisteret står det klart at de tre navnene er forskjellige språk («Gáivuona suohkan (Nordsamisk - Hovednavn)\nKåfjord kommune (Norsk - Hovednavn)\nKaivuonon komuuni (Kvensk - Hovednavn)»). Er det dét som diskuteres? EdoAug (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:14 (CEST)[svar]

Ikke helt; det hevdes at alle navnene utgjør ett navn, noe jeg sterkt betviler. Se gjerne diskusjonen jeg lenket til ovenfor. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:24 (CEST)[svar]

Praksis og relevante gode kilder viser at de brukes sammen og samlet. En anonym Wikipedia-bruker betviler dette. Det burde være nok til å lukke saken.

Så skriver @Et slags nick ovenfor her at «Å hevde at nowiki er Wikipedia for Norge, blir like feil som å hevde at enwiki er Wikipedia for England.» Det kan virkelig ikke sammenlignes. Jeg har skrevet noe om dette tidligere: Portugisisk er nasjonalspråk i flere land på tre-fire ulike kontinent. Det betyr at den som skriver på portugisisk Wikipedia ikke vet hvilket hjemmepublikum hen skriver til. På norsk er det annerledes. Den som skriver på norsk, vet at leserne er basert i Norge. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 13:32 (CEST)[svar]

Jeg har da ikke noe sted skrevet at jeg betviler at navnene «brukes sammen og samlet» i offisielle sammenhenger. At jeg er «anonym Wikipedia-bruker» er fullstendig irrelevant, noe Orland selvfølgelig er klar over. Så vidt jeg vet er de fleste Wikipedia-brukere anonyme, inkludert de fleste administratorer. Den reelle grunnen til at Orland ønsker å få saken lukket, er nok at han ikke er uhildet, noe som kommer klart frem allerede i første avsnitt på hans brukerside: «[…] arbeider i fylkeskommunens kulturavdeling, blant annet som redaktør/utgiver av sørsamiske barnebøker.» At nowiki ikke er Wikipedia for Norge, men Wikipedia på bokmål, er et uomtvistelig faktum, så hva Orland skriver og mener om det er helt uinteressant. Jeg vil allikevel si at jeg er uenig i at man kan vite at alle som leser nowiki «er basert i Norge». F.eks. kan svensker og dansker lese norsk, og nå for tiden kan jo omtrent hvem som helst lese norsk vha. maskinoversettelse. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 14:14 (CEST)[svar]

Kartverket skiller mellom navnene etter språk i sine egne faktaark. «Fauske (Norsk - Hovednavn)» og «Fuossko (Lulesamisk - Hovednavn)».[2] Du kan da ikke mene at alle hele røkla er et samlet navn på stedet? Greit nok at de brukes samlet av staten, siden disse er vel sidestilte navneformer, men de er ikke ett samlet navn? Det alene ville jo bety at vi også skal flytte artikklene til fullstendige titler, noe som også bryter med WP:COMMONNAME? Eller er det noe annet du mener? Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 18:32 (CEST)[svar]

Ja, Telaneo, det er noe annet jeg mener – nemlig det samme som deg. Det vil du se hvis du leser diskusjonen en gang til. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 19:03 (CEST)[svar]

Svaret mitt var ikke rettet til deg, men til Morten. Se innrykksnivået. Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 19:13 (CEST)[svar]

Ok, beklager så mye. Da får Orland (eventuelt) svare. Et slags nick (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 19:18 (CEST)[svar]

Brukeren Et slags nick skriver inn nye momenter i sine egne tidligere innlegg (diff her): «Jeg vil allikevel si at jeg er uenig i at man kan vite at alle som leser nowiki «er basert i Norge».» Det er en litt ugrei metode, men la gå. Det hen tar opp har jeg allerede besvart i den kommentaren som jeg viste til: De leserne som oppsøker Wikipedia på norsk (som norskstudenter, skandinaver eller via rotbotoversettelser) gjør det fordi de vil se hvordan verden og kunnskapsuniverset ser ut på norsk, eller 'basert fra Norge'. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 10:56 (CEST)[svar]

@Orland: Jeg «skriver inn nye momenter» i egne innlegg når de er ubesvarte. Det har jeg sett mange andre brukere gjøre; f.eks. gjør administratoren Telaneo det samme her. Jeg endrer aldri (med hensikt) meningsinnholdet i besvarte innlegg. Imidlertid ser jeg nå at Erik d.y hadde sagt seg «i hovedsak enig med» meg, og da blir det feil å legge til innhold i ettertid, så det beklager jeg! Et slags nick (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 11:49 (CEST)[svar]

Dette er Wikipedia på bokmål, ikke Norges Wikipedia. Ja, jeg har lest det tidligere innlegget ditt. Jeg er fortsatt uenig. Telaneo (Diskusjonsside) 18. mai 2023 kl. 13:08 (CEST)[svar]

Også jeg er fremdeles uenig; jeg tror brukergruppene Orland nevner forventer at artiklene på nowiki skal være skrevet fra et nøytralt ståsted. (Og én grunn til at de ønsker å lese på nowiki, kan ganske enkelt være at vi gjerne har de (desidert) lengste artiklene om norske emner.) Et slags nick (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 14:09 (CEST)[svar]

De fleste lesere (brukere, altså ikke bidragsytere) ser trolig ikke forskjell på WP "for Norge" og WP "på norsk språk". Det taler for den pragmatismen vi allerede praktiserer (feks er WP:R formulert etter forhold i Norge), men vi bør ikke forlate prinsippet bare fordi leserne tror det er slik. Vi bør altså være nennsomme med hvordan vi fremstiller forholdet mellom norsk og samisk (både språklig og mer generelt), samtidig som vi holder fast ved at språket her er norsk bokmål. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 16:30 (CEST)[svar]

 Kommentar Jeg er i hovedsak enig med Et slags nick og vil også nevne at Trygve har gode poeng. Dette er WP på norsk bokmål og det er utgangspunktet for alle artikler i hovedrommet. Vi bruker derfor det norske (bokmålske) navnet på kommuner, steder og land, men opplyser om (andre) offisielle navn på stedets eget språk (i infoboks, i fotnote eller i egen seksjon som redegjør for navn). Det er ikke naturlig å sidestille det sørsamiske navnet med det norske navnet for Trondheim eller for Oslo; fra bokmål-WPs perspektiv er, strengt tatt, samisk bare et av mange andre språk som russisk, tysk, svensk eller kinesisk.

Men man kan være pragmatisk. At det finnes (eller er foreslått) samisk eller kvensk navn for et sted er imidlertid ikke grunn nok til å føre det opp på samme måte som norsk navn. Et sted bør vi trekke grensen og en enkel grense er Forvaltningsområdet for samisk språk. Trondheim, Harstad og Fauske er utenfor ifølge vår egen liste og derfor der det for disse ikke godt grunnlag for å fremheve samisk navn spesielt. Når det ikke er godt grunnlag for å føre opp samisk navn i fet skrift likestilt med det bokmålske fremstår det som pushing og kommer lett i konflikt med vårt krav til nøytralitet. Hilsen Erik d.y. 15. mai 2023 kl. 17:29 (CEST)[svar]

Jeg har vanskelig for å se problematikken i å fjerne de alternative navnene fra første linje og slenge de inn i infoboks. Stedene har da klart bare ett navn på norsk, og vi har da beveget oss mot å lette på tyngden på første linje, og infoen går ikke tapt når vi har den i infoboks med god kilde der. Telaneo (Diskusjonsside) 15. mai 2023 kl. 18:34 (CEST)[svar]

Viktig poeng (også lesevennlig/estetisk) å lette tyngden på første linje, slik vi har begynt å gjøre i biografier, for Josef Stalin sto dette tidligere i første linje:

russisk: Иосиф Виссарионович Сталин, georgisk: იოსებ სტალინი Iosseb Stalini. Han het opprinnelig Josef (Iosef) Vissarionovitsj Dzjugasjvili russisk: Иосиф Виссарионович Джугашвили, georgisk: იოსებ ბესარიონის ძე ჯუღაშვილი Ioseb Besarionis Dze Jughashvili

Hilsen Erik d.y. 15. mai 2023 kl. 18:57 (CEST)[svar]

Det er et poeng å få frem språkmangfoldet i kommunene det gjelder, og det kan hende det krever mer enn enn en infoboks for å få frem nyanser. Men det er ikke nødvendigvis i helt første setning vi trenger å ha med alt dette; kanskje gjerne heller et avsnitt Navn. Her ville jeg kanskje skilt mellom offisielle navn spesielt (som samisk), og andre navn (som kvensk og finsk). For Karasjok, om jeg forstår det rett i at norsk og nordsamisk er offisielle språk, gir det mest mening for meg å skrive det som Karasjok (nordsamisk Kárášjohka) og flyttet øvrige navn ned til nevnte avsnitt; gjerne i noe utvidet form. Mewasul (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 05:19 (CEST)[svar]

👍 Hilsen Erik d.y. 16. mai 2023 kl. 21:53 (CEST)[svar]

Jeg forstår Erik d.y. sitt ønske om å være pragmatisk, men jeg syns ikke vi bør ta hensyn til Forvaltningsområdet for samisk språk. Det er rett og slett ikke Wikipedia på bokmål sin oppgave å forvalte samiske språk. Et slags nick (diskusjon) 17. mai 2023 kl. 20:49 (CEST)[svar]

Prinsippielt enig i at WP på bokmål ikke har noe spesielt ansvar for samisk språk (heller ikke for nynorsk eller kvensk). Men pragmatisk betyr at vi iallefall ikke "likestiller" samisk med det norsk navnet der det åpenbart er problematisk eller har svakt grunnlag. Det gjelder åpenbart for Oslo der det bare er noen initiativ eller forslag om å ta i bruk et sørsamisk navn. WP skal reflektere, ikke gå i front og påvirke. Hilsen Erik d.y. 18. mai 2023 kl. 11:48 (CEST)[svar]

 Kommentar I den grad de samiske navnene er i utbredt bruk i norskspråklig sammenheng (f.eks. at innbyggerne der ofte bruker dem selv når de snakker norsk, eller at NRK bruker de samiske navnene i sine norske nyhetssendinger), synes jeg ikke det er rart å likestille dem med bokmålsversjonen i innledningen. Og hvis vi er usikre på rekkefølgen, er Statens kartverk kanskje en naturlig kilde å følge. Men det at Statens kartverk alltid nevner norske og samiske navn sammen og i en bestemt rekkefølge, pålegger oss selvfølgelig ingenting. De har helt andre funksjoner og retningslinjer.

Hvis det viser seg at Statens kartverk og andre lignende offisielle kilder er de eneste som bruker de samiske navnene i norskspråklig sammenheng (at norske samtaler og skrifter overveldende bruker de norske navnene, mens de samiske kun brukes i samiske samtaler og skrifter), bør de ikke likestilles. Ornilnas (diskusjon) 15. mai 2023 kl. 22:53 (CEST)[svar]

Startår og sluttår for programleder kommer ikke frem i infoboksen selv om dette er innlagt på wikidata. Som f.eks. The Voice. Hvor kan disse endringene gjøres? Ezzex (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 19:35 (CEST)[svar]

Det er nok ikke lagt opp for det i malen. Jeg kan ta en titt om en stund, om ingen andre har gjort det innen da. 👀 EdoAug (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:14 (CEST)[svar]

Slik?

Siri N. Avlesen-Østli (2022–)
Øyvind Mund (2012–2022)

Jeg er litt usikker på hva som foregår der, det er både lagt inn dobbel14 og høyre14, men hvis høyre14 byttes til

høyre14={{#invoke:wikidataListe/sandkasse|verdi|wdp=P371|param=programleder}}

så vil datoene legges til. Dette er del av stor omskriving av Wikidataliste som jeg holder på å ferdigstille, og derfor ligger i sandkasse foreløpig. Men det skal komme. --Haros (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 20:37 (CEST)[svar]

Ok.--Ezzex (diskusjon) 13. mai 2023 kl. 22:38 (CEST)[svar]

@Ezzex: Det ligger inne i den infoboksen nå. Jeg la det inn for testing, og jeg har ikke sett noe problem med det slik det er nå. (Taksoboks og kraftverk er neste hvor jeg tester endringene.) --Haros (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:04 (CEST)[svar]

Ja nå ser det ut til å funke. Takk for hjelpa.--Ezzex (diskusjon) 18. mai 2023 kl. 12:57 (CEST)[svar]

I boken Ullensvang, av O. Olafsen fra 1907, er på side 346 omtalt to minnestener over lagmann i Christiania (Oslo) Wittekin Huus og hustru Kirsten Nielsdatter. De skal ha stått ved Fiskebryggen, ved Gadedørstrappen til Lagmandens Hus, den nuværende Departementsgaard ud mod Toldbodgaden. Er det noen som vet hvor de befinner seg? Orf3us (diskusjon) 16. mai 2023 kl. 05:55 (CEST)[svar]

Infoboksmalen tolker enkelte tegn på en litt merkverdig måte. Jeg satt inn den engelske tittelen 'Op o' Me Thumb under "basert på" og da oppførte infoboksen seg merkelig (enkelte ting falt ut og andre ting ble stående på skrå). Dette er originaltittel til skuespillet som filmen Suds er basert på. Det er tydeligvis apostrofene det reageres på (sikkert den første). Det er første gang jeg har vært borti dette. Ezzex (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 17:03 (CEST)[svar]

Her må jeg sette inn <nowiki/> foran 'Op o' Me Thumb (for at den første apostrofen skal stå på skrå).--Ezzex (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 17:07 (CEST)[svar]

@Ezzex: Det vil kanskje også fungere hvis du skriver ' (for ') eller ’ (for ’). Et slags nick (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 20:44 (CEST)[svar]

En fun fact jeg kom over for et par år siden er at dersom man velger en tilfeldig side på engelsk Wikipedia, og så følger første lenkede ord som kommer etter parantesene (dvs. prinsippet er å unngå språk, datoer, etc.; jeg vet ikke hvor viktig akkurat dette er), så vil man etterhvert komme frem til artikkelen en:Philosophy. Det har i de tilfellene jeg har prøvd alltid funger på en-wiki, og aldri på no-wiki.

Det jo et relevant spørsmål hvorfor det ikke fungerer her hos oss, og jeg tror det kommer av at for en del konseptartikler så lenker vi «i sirkel», slik at man på et eller annet tidspunkt kommer til et sted der man har vært før (uten at man har kommet frem til filosofi). Det er jo på ingen måte noen regel om at at man må komme frem til filosofi-artikkelen, men det er et artig konsept, og det viser oss at vi har potensiale til å forbedre innledningene i en del «kjerne»-artikler.

Så om du lar lyst til å bidra litt, men ikke skrive noen lang artikkel i dag, så har jeg følgende forslag: Prøv denne fremgangsmåten, og se om du kommer frem til en artikkel der definisjonen kan ytterligere klargjøres og tydeliggjøres – og kanskje slik at artikkelens første lenke er til det mest relevante overordnede konseptet. Mewasul (diskusjon) 19. mai 2023 kl. 18:13 (CEST)[svar]