Discussion utilisateur:Arroser
.svg)
|
Arroser est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement. |
|
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 100 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Arroser/Archive. |
| Archive 1 | Archive 2 | Archive 3 |
Ne pas archiver.Bonjour, Je ne comprends pas le problème que tu as avec éponyme. Pour mémoire la définition d'éponyme est : qui donne son nom à quelque chose. Homonyme est qui porte le même nom. Eponyme est donc plus précis. En outre, il est couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme". Peux-tu, stp, m'éclairer sur ton point de vue. Merci à toi. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:26 (CEST)
- Bonjour,
- Éponyme est effectivement — à tort — « couramment utilisé dans l'expression "marque éponyme" » : c'est une erreur de français basique, courante, que je corrige systématiquement, et ce n'est pas parce qu'elle est répandue qu'il ne faut pas la corriger.
Éponyme = « qui donne son nom à… » donc, la mention « La marque Christian Dior est fondée par le créateur éponyme en 1947 » est bonne ; la phrase « Christian Dior fonde sa marque éponyme » est une erreur. De même en musique ou « le premier album Vanessa Paradis est présenté lors d'un concert par la chanteuse éponyme » est bonne, mais « Vanessa paradis sort sont premier album éponyme » est une erreur. Quelques chose qui porte le nom de son créateur est un homonyme (qu'on peut facilement remplacer par la formule claire « Machin-truc fonde la marque qui porte son nom »). Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 28 juin 2014 à 15:37 (CEST)
- Merci pour cette précision. J'aurais encore progressé dans le bon usage du français. --Bertold Brecht (discuter) 28 juin 2014 à 15:48 (CEST)
Ne pas archiver.Utiliser ce modèle en lieu et place de {{Portail mannequinat}} sur les articles des Miss les retirera de Catégorie:Portail:Mode/Articles liés tout en préparant un portail séparé. Thierry Caro (discuter) 17 février 2016 à 21:29 (CET) @ Thierry Caro : excellent initiative, mais à la main, ça va être interminable. Peut être faudrait-il coller un bot sur le coup, par exemple en remplaçant le portail mannequinat dans les articles catégorisés Catégorie:Concours de beauté ? Amicalement, --Arroser (râler ?) 17 février 2016 à 21:35 (CET)
- @ Thierry Caro : j'ai changé quelques portails, mais il semble que celui ci n'existe pas encore ?
- Amicalement, --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 21:26 (CEST)
- Pour le moment non, mais s'il faut accélérer le processus, ça pourrait se faire. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2016 à 00:54 (CEST)
Groupe Ionis et Web@cademie
[modifier le code] Ne pas archiver.Bonjour. Dans Discussion:Web@cademie/Suppression, j'ai mentionné ton intervention ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ISEG_Business_%26_Finance_School/Suppression&diff=151662735&oldid=151656238 . Je me base notamment sur cette intervention pour demander que WP:CGNMO s'applique à Web@cademie, avec l'exigence de plus de deux sources centrées quand la volonté promotionnelle est manifeste. Est-ce que tu te rappelle de précédentes PàS qui montrent la sur-représentation du Groupe Ionis sur Wikipédia ? Cela me permettrait de confirmer cet aspect promotionnel. Salsero35 ☎ 28 août 2018 à 15:14 (CEST)
- Bonjour Salsero35 ,
- Facile, voir Spécial:Pages_liées/Groupe_Ionis, une quinzaine de PàS liées.
- ++ --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 18:04 (CEST)
- cadeau ->
- Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression (conservé)
- Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies/Suppression (conservée)
- Discussion:Web@cademie/Suppression (conservée)
- supprimées :
- Discussion:École des technologies numériques appliquées/Suppression
- Discussion:3ie/Suppression
- Discussion:E-Artsup/Suppression recrée sous le titre E-artsup Institut
- Discussion:PEGASE/Suppression
- Discussion:ICS Bégué/Suppression
- Discussion:IONIS 361/Suppression (en cours sept.2018)
- Discussion:IONIS Executive Learning/Suppression
- Discussion:IONIS School of Technology and Management/Suppression recréé près sous le titre IONIS school of technology and management
- Discussion:Institut supérieur européen de formation par l'action/Suppression (ISEFAC Bachelor)
- Discussion:Institut Sup'Biotech de Paris/Suppression recrée sous le titre Institut supérieur des biotechnologies de Paris (voir)
- Discussion:Coding Academy/Suppression
- Discussion:Sup'Internet/Suppression recrée sous le titre SUP'Internet
- Discussion:ISEG Business & Finance School/Suppression
- Discussion:Institut supérieur européen de gestion/Suppression (ISEG), mais aussi ISEG Business School, ISEG Marketing & Communication School, ISG Luxury Management passées en SI
- Discussion:Marc Sellam/Suppression (sujet connexe)
- Discussion:Cyprien Verseux/Suppression (sujet connexe)
- Discussion:Aérocentre/Suppression (sujet connexe, voir PàS)
- j'ajoute Moda Domani Institute qui semble être passée en SI.
- et par curiosité, consulter Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression
- Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
- Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
- Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
- Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
- Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
- Bonsoir. Je n’ai pas bien compris votre réponse. Ma question concernait la pertinence des articles Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste et ce qu’ils peuvent apporter à la présente réflexion en cours. Bonne fin de soirée. 92.184.102.122 (discuter) 30 août 2018 à 01:29 (CEST)
- Bonsoir. Combien de temps passez vous à surveiller les contributions, y compris sur des PdD ? Vous avez une liste précise de contributeur que vous surveillez en permanence ? Vos deux IP flottantes sur deux plages différentes laissent espérer que vous êtes au moins deux sur cette tâche harassante et qui dure depuis des années. Bonne soirée. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2018 à 00:08 (CEST)
- Bonsoir. SVP, Que font Cyprien Verseux et Aerocentre dans cette liste? Une rapide recherche Google montre que l’un est astrobiologiste et l’autre une association du centre de la France. Cela semble hors sujet avec la présente discussion. 92.184.102.122 (discuter) 29 août 2018 à 23:55 (CEST)
- Tout à fait d’accord, si c’est fait dans le calme et la neutralité. Car j’ai vraiment l’impression que depuis ce matin tout le monde s’enerve et part dans tous les sens, ce qui est tout sauf agréable. 80.12.34.201 (discuter) 28 août 2018 à 20:28 (CEST)
- Vous avez raison, la communauté va continuer de débattre. Maintenant, rien n'empêche de considérer cette liste pour ce qu'elle est : un résumé d'actions passées. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 28 août 2018 à 19:27 (CEST)
- Surtout il serait bon de se détendre, se calmer et prendre du recul. Vous êtes emportés par vos émotions. Les contributeurs débattent en ce moment. Votre énervement vous conduit à faire des erreurs. Prenez 24h de recul, et revenez détendu. Je suis sur qu’entre temps la communauté continuera de débattre et d’avancer. Wikipediennement. 80.12.27.132 (discuter) 28 août 2018 à 19:08 (CEST)
RA
[modifier le code]Bonsoir,
Je me permets de te rendre attentif à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Paul-Eric_Langevin_et_les_sources, étant donné que tu t'es aussi épuisé que moi à tenter d'expliquer la notion de source secondaire à l'intéressé...
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 28 juin 2024 à 00:03 (CEST)
- @Sherwood6, merci, je n'ai pu faire autrement qu'apporter un avis… --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2024 à 20:11 (CEST)
Suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé
[modifier le code]Bonjour @Arroser,
Ce message afin d'ouvrir la discussion suite à la suppression de la liste des signataires de la préface du Petit Paumé pour motif : "non sourcé". Cette liste était bien sourcée puisque l'ensemble des publications est disponible en libre accès et consultable en ligne à l'adresse suivante : [1]https://issuu.com/petitpaume .
Chaque édition est accessible, la source est donc facilement vérifiable, conformément au principe de l’encyclopédie Wikipédia.
La source est primaire mais elle respecte les recommandations Wikipédia suivantes Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et notamment les recommandations à propos des sources primaires : Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation, dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Toutefois, les passages cités ne devraient pas être le fruit d'une sélection ou d'une compilation arbitraire, et ne pas pouvoir faire l'objet d'interprétations diverses.
La liste des signataires est factuelle et la majorité des signataires respectent également les critères de notoriété de l'encyclopédie puisque ils bénéficient d'un article dédié sur l'encyclopédie.
Merci d'éclairer les lecteurs et contributeurs sur la raison de cette suppression ?
WKPDA3 (discuter) 30 juin 2024 à 10:26 (CEST)
- Bonjour WKPDA3.
- Le fait que ce soit vérifiable par une source primaire ne démontre aucune notoriété de l'information, aucune pertinence. La différence entre montrer que c'est « vrai » et montrer que c'est de « notoriété ».
- L'usage accepté des sources primaires reste cantonné au factuel : par exemple une date ou lieu de naissance d'une personne. Évidement, elle ne peut être appliqué à tout et pour tout, sinon cela reviendrai à dire que tout ce qui comporterait une source primaire serait « acceptable » ; il n'est pas concevable d'étendre cette recommandation sur les sources primaires à l'ensemble des informations, sinon il suffirait de n'utiliser qu'un site officiel de n'importe quoi, n'importe qui, pour sourcer un article. Le « filtre » de l'usage indispensable des sources secondaires permet de mettre en recul l'avis des contributeurs de Wikipédia en déterminant la pertinence d'un fait. Logiquement, si la pertinence se voit déterminée par une source émanant du sujet, il n'y a plus de filtre…
- Au delà de cette notion générale d'usage raisonné des sources primaires (qui ne concerne pas que Le Petit paumé), il convient de regarder plus précisement l'historique de cet article (à lui seul, ce commentaire de diff de Gnrc (d · c · b) [2] reste parlant).
- Maintenant, si demain par exemple Télérama ou L'Obs souligne(nt) que Christian Têtedoie a signé la préface de la publication en 2023, ça deviendrait notable, donc pertinent. Pour l'instant, cette insipide liste de possède aucune sources secondaires et indépendantes.
- Enfin, pour le détail, il convient de rappeler combien les listes brutes sans analyse, sans texte correctement rédigé en français, n'apportent que peu à un article, d'autant plus si l'idée reste de se substituer à un éventuel site officiel. WP n'est pas là pour « informer » un lecteur, mais bien pour faire la synthèse d'un savoir connu et reconnu, au delà de tout besoin d’exhaustivité.
- Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 juin 2024 à 15:35 (CEST)
Merci
[modifier le code]
|
Grâce à ton soutien, Tambora est désormais un Bon article. Un grand merci à toi ! Desman31 (discuter) 01 juillet 2024 à 13:23 (CEST) |
Mikl
[modifier le code]Stp arrete de modifier la page de Mikl (je fait parti de l'equipe) Noorislam23 (discuter) 15 juillet 2024 à 16:31 (CEST)
- Noorislam23, il est demandé depuis 2018 des sources secondaires, pas de compléter cette pages avec de multiples détails inutiles et non notables. Que tu fasse partie de l'équipe importe peu (en fait pas du tout). --Arroser (râler ou discuter ?) 15 juillet 2024 à 16:54 (CEST)
- @Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)
- Oui ! Pourquoi donc ? Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:52 (CEST)
- Bref je fait que passer le message… Noorislam23 (discuter) 16 juillet 2024 à 15:51 (CEST)
- @Noorislam23 C'est vrai, t'as ta carte de membre ? GPZ Anonymous (discuter) 15 juillet 2024 à 17:08 (CEST)
L'admissibilité de l'article « 24/Seven » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « 24/Seven » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:24/Seven/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 16 août 2024 à 22:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Big Time Movie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Big Time Movie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Big Time Movie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:10 (CEST)
Nostalgie (France)
[modifier le code]Cher Arroser,
À force de retirer mon contenu, certes auto-sourcé, ce qui constitue selon moi la meilleure source de tout Internet, vous gommez petit à petit l'historique récent de la radio Nostalgie. Je ne continuerai pas à mettre à jour la page, si vous poursuivez vos annulations, et cette page sera de nouveau, comme elle l'était avant, obsolète.
J. Julien Loeki (discuter) 24 août 2024 à 19:17 (CEST)
- Bonjour Julien Loeki.
- Tant que vous utiliserez des sources primaires, le contenu sera effacé car non notable. Ce que vous considérez comme « la meilleure source de tout Internet » reste la plus mauvaise source pour WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 août 2024 à 13:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Le Héraut » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Le Héraut (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Héraut/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:42 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste de plateformes pédagogiques sous licence libre » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste de plateformes pédagogiques sous licence libre (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de plateformes pédagogiques sous licence libre/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:48 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes de Kally's Mashup : La Voix de la pop » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des épisodes de Kally's Mashup : La Voix de la pop (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Kally's Mashup : La Voix de la pop/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:54 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Jean Mach » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Jean Mach (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Mach/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 22:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Milo (série télévisée d'animation) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Milo (série télévisée d'animation) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Milo (série télévisée d'animation)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 23:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nickelodeon HD (chaîne de télévision paneuropéenne) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nickelodeon HD (chaîne de télévision paneuropéenne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nickelodeon HD (chaîne de télévision paneuropéenne)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:34 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nicktoons (Europe centrale et de l'Est) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nicktoons (Europe centrale et de l'Est) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicktoons (Europe centrale et de l'Est)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 5 septembre 2024 à 15:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Nicktoons » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Nicktoons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicktoons/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Paris mon paradis » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Paris mon paradis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paris mon paradis/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:44 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Michel Rémon » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Michel Rémon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Rémon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:16 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 1 de Cochon Chèvre Banane Criquet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 1 de Cochon Chèvre Banane Criquet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 de Cochon Chèvre Banane Criquet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:12 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2 de Cochon Chèvre Banane Criquet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2 de Cochon Chèvre Banane Criquet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de Cochon Chèvre Banane Criquet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:13 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2 de Kally's Mashup : La Voix de la pop » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2 de Kally's Mashup : La Voix de la pop (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2 de Kally's Mashup : La Voix de la pop/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:14 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2006-2007 du FC Libourne-Saint-Seurin » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2006-2007 du FC Libourne-Saint-Seurin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2006-2007 du FC Libourne-Saint-Seurin/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2007-2008 de Neuchâtel Xamax » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2007-2008 de Neuchâtel Xamax » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2007-2008 de Neuchâtel Xamax/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:19 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 2012-2013 du Football Club Istres Ouest Provence » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 2012-2013 du Football Club Istres Ouest Provence (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 2012-2013 du Football Club Istres Ouest Provence/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 septembre 2024 à 18:23 (CEST)
Pub
[modifier le code]Navré si dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Qnap ma contribution fait trop "pub", j'avais vu que dans https://fr.wikipedia.org/wiki/TerraMaster et https://fr.wikipedia.org/wiki/Synology il y avais une catégorie "Gamme de produit" , j’avais donc voulu compléter un peu la page QNAP. 82.65.132.25 (discuter) 11 septembre 2024 à 08:26 (CEST)
- @Arroser Pouvez vous me répondre a ce sujet ? Faut'il supprimer également les paragraphes sur la gamme de produit des autres marques ? 2A0D:E487:15F:FA20:8BA:C7FF:FEB7:59D5 (discuter) 14 septembre 2024 à 13:30 (CEST)
- Bonjour. Oui il faut les supprimer si il n'y a pas de sources secondaires, indépendantes, montrant que ces produits sont notables. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2024 à 13:49 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Siag Office » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Siag Office » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Siag Office/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Solidarité Indonésie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Solidarité Indonésie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solidarité Indonésie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Solidarité Indonésie » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Solidarité Indonésie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solidarité Indonésie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:37 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Stylisme » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Stylisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stylisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:47 (CEST)
L'admissibilité de l'article « TeenNick (Italie) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « TeenNick (Italie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TeenNick (Italie)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:02 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Thales Services Numériques » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Thales Services Numériques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thales Services Numériques/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:09 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Vel'Nature » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Vel'Nature » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vel'Nature/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Vincent Venet » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Vincent Venet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Venet/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:17 (CEST)
L'admissibilité de l'article « La Vie mancelle et sarthoise » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « La Vie mancelle et sarthoise » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vie mancelle et sarthoise/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 23:20 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Waylander (personnage) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Waylander (personnage) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Waylander (personnage)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 septembre 2024 à 23:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Wikirating » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Wikirating » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikirating/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 septembre 2024 à 23:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Xzafrane » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Xzafrane » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xzafrane/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 septembre 2024 à 23:35 (CEST)
Kaizen
[modifier le code]Salut, sur Spotify y'a son nom en tant qu'artiste dans la BO. LOULOU89210 (discuter) 16 septembre 2024 à 18:47 (CEST)
DDA - Biennales internationales du spectacle
[modifier le code]Bonjour @Arroser,
Je me permets de te contacter car tu étais intervenu il y a un an sur le DDA des Biennales internationales du spectacle. Il s'avère que j'ai trouvé des sources nationales centrées (en grand nombre) pour une DRP (que je compte lancer prochainement). Libé dès 2004, AFP (2006, 2008, 2010), Le Monde 2014, 20minutes, 2016 Libé 2020, Le Monde 2023, Libé 2024 etc etc.
Pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur mon brouillon afin de recueillir ton avis ? Merci infiniment,
Au plaisir de te lire, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 17 septembre 2024 à 11:17 (CEST)
- Bonjour Condottiero dei tempi moderni.
- Je suis en wikislow, je n'ai pas eu le temps de me pencher correctement sur ton brouillon. En le survolant rapidement, il me semble que le sourçage soit correct.
- Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 septembre 2024 à 11:46 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Bâillon (BDSM) » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Bâillon (BDSM) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bâillon (BDSM)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 septembre 2024 à 19:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Johnny Basil » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Johnny Basil » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Basil/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 septembre 2024 à 19:10 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Tobias Beecher » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Tobias Beecher » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tobias Beecher/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 septembre 2024 à 19:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Shirley Bellinger » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Shirley Bellinger » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shirley Bellinger/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:34 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Claudia R. Binder » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Claudia R. Binder » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia R. Binder/Admissibilité.
Le meilleur moyen d���obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:53 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Brevet de technicien supérieur - Tourisme » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Brevet de technicien supérieur - Tourisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brevet de technicien supérieur - Tourisme/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 20 septembre 2024 à 23:54 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Marc Chapiteau » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Marc Chapiteau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Chapiteau/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.